Asi úplně je z vnějšku těźké vědět co je pravda.

Ale je dobré, kdyź aspoň někdo o podobně problematických věcech pŕemýšlí a píše.

Ode mne máte dnes "Karmu".

Stejně jako Vašich starších blogů.

Musíme všichni vycházet z toho, že GIPS je tu především proto aby případnou trestnou činnost policistů kryla.Teprve až když opravdu nemůže jinak, přistoupí k trestnímu stíhání policisty. V tomto případě je velmi nervózní z toho, že to je natočené na kameru a záznamy z pouličních kamer to asi potvrzují. Kdyby to tak nebylo, určitě by to už někde kolovalo. Opravdu přísná je GIPS jen v případě vnitřních kázeňských přestupků. Vše co jde "ven" se snaží zamést. Osobní zkušenost.

Jestli ty dva aspoň nepošlou šlapat chodník, tak tady kontrola policie nefunguje.

Zákony a Ústavu si tu vykládá každý jak chce. Jednou je to pantáta na Hradě,jindy samotný premiér.Co potom chceme po dvou čumpelících co si myslí,že můžou vše.Banda hochštaplerů v parlamentě navolených "obyčejnými"lidmi překrucuje novelizací zákony tak,jak jim vyhovují. Po vynesení osvobozujících rozsudků nad "Studénkou",vyřechtanému MUDr .Ráthovi nad bezzubým soudem, zdravém-nemocném Janečkovi,lháři z Hradu ,,,,,,chtěli by jste v tomto případě alespoň omluvu od těch dvou "nadlidech"? zapomeňte.

Já bych se zbytečně nestresoval. Ti dva amatéři udělali takovou botu, že i kdyby je GIBS osvobodil, což nevěřím, tak ta kauza si žije vlastním životem a nebude zametená pod koberec.

Jsou natočení, jak řidiče nezatkli a ujeli. Z videa není žádný důkaz, že šlo o policii, takže pokud policie nepředloží jiné video, je policejní zásah tvrzení proti tvrzení.

Je mi jasné, že v Plzni to budou hrát do autu, ale GIBS a obhájce policajtů čeká hodně těžká práce tohle obhájit a shodit na řidiče J:V.

Pro tu spravnou policii neni problem natocit cokoliv jineho. Jen sivzpomente na Martu Kubisovou a Ludvika Vaculika. A ta dnesni ma mnohem vetsi moznosti.

Vsude na svete ma ucastnik a jeho pravni zastupce narok nahlednout do spisu. Vypada to, ze po Severni Koreji, Cine a Rusku na to nema narok ucastnik i v Cesku. Nejak se nam vraci totalita. Jsem zvedav, co s tim udela Nova Vlada Andreje babise.

Ovšem, domnívat se nic neznamená. Je třeba mít znalosti, vědět.

Policejní orgán pokud přijme trestní oznámení, tak podle § 158 odst. 3 trestního řádu zahájí prověřování při kterém shromažďuje důkazy. Po shromáždění všech důkazů a jejich zhodnocení rozhodne, zda podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájí trestní stíhání, anebo podle § 159 odst. l tr. řádu věc odloží. Prověřování trvá měsíc a může být prodlouženo se souhlasem dozorujícího státního zástupcce, který přezkoumá zda jsou zde důvody pro prodloužení lhůty v prověřování a zda nedochází k neodůvodněným průtahům.

To jsou kecy a prdy opsané od Babišových medií, bez jakékoliv znalosti věci. V Trestním řádu je ustanovení uvedené v § 65 odst. 2 tr. řádu , které umožňuje policejnímu orgánu ze závažných důvodu odepřit nahlednutí do spisu. Rozhodnutí policejního orgánu přezkoumá Státní zastupiteství. K uvedenému se vyjadřoval Ústavní soud a neshledal na uvedeném pragrafu nic, co by odporovalo Ústavě české republiky. Takže GIBS žádný zákon a ani v nejmenším neporušil , když odepřel nahlednutí do spisu. Ke konci vyšetřování umožní poškozenému, obviněnému, obhájci seznámení se spisem a učinit návrhy na doplnění vyšetřování. Nelze si plést nahlédnutí do spisu a seznámení se s výsledky vyšetřování. To jsou dvě odlišné věc.

Ty závažné důvody však nebyly naplněny.

Všichni jsme to viděli a přesto se GIPS chová takhle svi.... A teď si představte, jak často takovým grázlům projdou věci, které nejsou zdokumentovány. Začíná to tady být policejní stát.

Viděli jsme co? Prohlédl a poslechl jste si celý ten nesmyslný záznam? Vždyť ti dva (ne policisti) se chovali jako soft-piráti.

Já jsme dole popsal, co se mi na jejich chování nelíbilo, protože jsem skoro 50 let řidičem a myslím si, že do chování řidičů mám vhled.

O tom, jaké je předpisové chování policistů nemám ucelenou představu a tak to nemohu příliš komentovat.

Nevím, v čem by se tzv. napadení řidiče mělo spočívat?

1. Dotyční "stěžovatelé" se v provozu nechovali řádně. Proti předpisům a zcela zbytečně korigovali "chyby" jiných řidičů, zatímco jediným správným postupem by v takovém případě bylo oznámit chování řidiče a jeho RZ na linku 158.

2. Nezastavili na zapnuté majáčky, které sice byly předtím skryté, ale tak už to u neoznačených policejních vozidel bývá.

Kdyby v tom případě měli pocit, že ty majáčky jsou fingované a oni jsou ohroženi, pak tím spíše měli volat linku 158 a nikoli vykřikovat tak, že je v jedoucím vozidle nemohlo být vůbec slyšet: "ukaž průkazku".

3. Velmi slaboduchý je také argument, že ten policejní vůz "ohrožoval invalidu". Jednak k žádnému takovému ohrožení a hlavně, nebyl to vůbec žádný invalida, nýbrž dodávka sociálních služeb, která, samozřejmě, měla označení "invalida".

A ještě něco, co jsem si zpočátku neuvědomil. Vozy invalidů totiž nikdy nemají žádné označení vzadu, nýbrž vždy jen příslušnou průkazku za předním oknem.

Ale, nakonec, když se na silnici chovám nebezpečně nebo alespoň nepředpisově, pak protiútok není tou nejhorší strategií, že?

Hermánku, je vidět že vaše STBácká dušička se blahem zatetelila, když policajti napadli nevinného. Vytáhnout na někoho bouchačku není napadení?