ad František Kšír:

Snad máte pravdu. Je docela možná, že mnoho občanů by prostě po vyinkasování šli a nakoupili tabák a alkohol a za dva dny by se dožadovali na sociálce, že nemají co jíst.

Snažil jsem se ale nastolit řadu dalších otázek. Zejména kolem zdravotního pojištění. Takže stát platí za šest milionů lidí, tedy těch co nepracují, každý měsíc kolem devět set korun.

Ovšem za zbytek lidí kteří pracují, ať už jsou to zaměstnanci nebo OSVČ, se nestydí vybírat daleko více. U OSVČ to je asi 2,000 Kč.

Při tom je zřejmé, že státní pojištěnci, tedy důchodci, studenti, nezaměstnaní, za které platí stát dostávají stejnou zdravotní péči jako ti, co platí ze svého dvojnásobek, chápete ten socialismus?

Jinými sllovy, stát říká, pokud nebudeš nic dělat a nebudeš aktivní, budu za tebe všechno platit, jakmile ale budeš chtít být aktivní a snažit se něco vytvářet, tak na tebe skočím a budeš platit hnedle dvojnásobej toho, co platím já!

Co vy na to jako liberál?

Základní nepodmíněný příjem jste nepochopil. Vše ostatní se zruší. sociální i zdravotní pojištění,starobní i sociální důchody a systém různých příplatků. Tím se sníží náklady na vybírání,kontrolu a mnoho státních zaměstnanců bude muset dělat něco jiného. Tím se podstatně sníží nákladová cena práce i výrobků. Podstatně se zlepší konkurenceschopnost při exportu mimo EU,protože v EU by se to mělo zavádět jednotně. Zvýší se DPH na zhruba 100 %, ale zlikviduje se DPH ve výrobním a zpracovatelském procesu. Současná konstrukce dPH velmi zvýhodnujeˇ ceny dovážených výrobků například z Číny. Projednávaný systém transatlantické spolupráce by nás bez zavedení tohoto systému naprosto položil.

Je potřeba uvažovat v souvislostech a přemýšlet. Jiná cesta není.

Ad diskuze Chuchma - Sedláček: Sociální stát vymyšlený a realizovaný pravicovými politiky v Německu (Erhard/Adenauer) byl OK.

V podobě, do které tento model zdeformovali socialisté, je potřeba zrušit, neboť zavádí Evropu do úpadku a degenerace.

Návrat ke kořenům, to jest že stát má pomáhat jen těm, kdo si z objektivních příčin nemohou pomoci sami, je jedinou záchranou myšlenky sociálního státu.

Na otázku v nadpisu lze seriózně odpovědět: "To nikdo bez praktického odzkoušení nemůže vědět!" Jsem přesvědčen, že zkoušet to zrovna teď, kdy se svět potýká s nejistotou jak dál a přestávají platit dosud respektovaná ekonomická dogmata a poučky, zrovna vhodné není a ! může to tento projekt "zazdit". Ale odmítat o tomto modelu seriózní diskuzi zbavenou ideologických klišé zprava, či zleva, je hloupost!

Zaručený základní příjem je nejrychlejší cesta do pekel socialismu.

Cestou do pekel je nynější socialismus, kdy každý parazit dostane od státu na co si jen vzpomene.

Za trefné srovnání porodnosti v ekonomikách s rozdílnou mírou sociální pomoci bych dal karmu. Ale návrh řešení, zejména přes NZP je totální nesmysl

ja bych to dal jen tomu, kdo si odpracoval rekneme nejakych 10-15 let, proc by to mel dostavat nekdo kdo je od 18 na davkach a obcas dela jen melouchy? pro ty, co neodmakali, bych to zprisnil, a samozrejme invalidum a nemocnym a samozivitelkam apod.(nebo -um) davat neco navic, tam je to ok.

A kdo to bude sledovat, evidovat a vyhodnocovat? Pokud vím, nejhalasnějším argumentem nadšených příznivců NZP je úspora na úřednících, kteří současný prý drahý a neefektivní sociální systém obsluhují..

Ou, ou, ou...

Příčina vyšší porodnosti za 2. sv. války je známá - tímto způsobem se mladé ženy vyhýbaly nucenému pracovnímu nasazení.

Dále uvádíte celkem solidní důvody, proč je zaručený příjem (není to nic jiného, než sociální dávka) špatně a jaké důsledky bude mít, a nakonec ho chcete? Čím myslíte, člověče?

Ještě mi zodpovězte, kdo by po plošném zavedení zaručeného příjmu odvážel odpad, čistil kanály a hajzlíky? Já k tomu říkám, že zejména města by shnila ve špíně.

Ti, co to dělají dosud.

Ane jak se kapitalisti propracovali ke komunismu. Není to naprostý komunismus, ale náznak tohoto myšlení: poskytněme lidem prostředky, aby mohli pracovat, jak chtějí, a bude to OK. Je to rána ODS a klausovským myslitelům. Člověk se nad tím může jen smát. Podle mého je to cesta pro bohaté země, chudé jako třeba Česko si to dovolit nemůže. My budeme prostě pracovat a dostávat čím dál méně, zatímco ti šťastnější demokracie s volným trhem budou poskytovat svým občanům pozoruhodnou svobodu, jakou neznáme ani z většiny sci-fi.

Není to cesta pro nikoho. "Stejný žaludek = stejné příjmy" je demotivující. To je ten příšerný rub každé myšlenky na komunu. Opakovaně vyzkoušeno.

Myšlenka Základního příjmu je dobrá a řešila by současný neudržitelný sociální systém. Problém je, že v tom drtivá většina lidí vidí zajištění blahobytu a ne sociální výpomoc státu pro případ nouze. Proto každý hned uvažuje, že 4-5000, které by byla ekonomika schopna utáhnout, nestačí a vyšší částka zase povede rozpočet ke krachu. Přitom těch 4-5000 by jako sociální výpomoc bohatě stačilo a pokud by někdo nechtěl žít jen z toho byl by motivován k práci, protože by dalším příjmem o tuto "dávku" nepřišel.

1. Celkem se tedy jedná o 500 mld. (půl biliónu) Kč ročně.

2. Ten, do by pracoval, vydělal by další peníz, no dobře. A co 300 tisíc (nezaviněně) nezaměstnaných - již po měsíci bezdomovci?

3. Můj trvalý dotaz: a penzisti? (Vím, přechodné období - dalších cca 300 mld. Kč ročně?)

4. Hendikepovaní? Myslím tím ty, kteří se skutečně živit nemohou. Zákldní příjem předpokládá zrušení všech dalších dávek a příslušné administrativy.

O nějakém "rozdělování dividendy" může být řeč teprve tehdy, kdy cena akcií roste. Cena akcií roste pouze tehdy, pokud je firma v zisku (nebo alespoň panuje silné očekávání, že brzy bude). Státy EU hospodaří téměř bez výjimky deficitně a navíc si nesou spoustu dluhů z minulosti - tak co chcete rozdělovat?

Základní příjem tak, jak byl navržen ve Finsku, nemůže nahradit všechny dávky a důchody, na to je ta částka příliš nízká. Adekvátní částku zase rozpočet žádného státu neutáhne. To mi přijde jako ZÁSADNÍ problém.