Nadešel čas na zrušení okresních soudů?

Ministr spravedlnosti Robert Pelikán zvažuje zrušení okresních soudů. Při rozhodnutích, které některé dělají, se ani nedivím. Jeden takový nyní učinil například lounský okresní soud, nad jeho rozhodnutím zůstává rozum stát.

Takže jak se věci mají, okresní soud v Lounech opakovaně odsoudil starostu Blšan pana Petra Bukáčka k dvouletému podmíněnému trestu a zákazu činnosti starosty a místostarosty na dva roky kvůli údajnému nestandardnímu prodeji tří chmelnic z obecního majetku. Bukáček byl obviněn z porušení povinností při správě cizího majetku a ze zneužití úřední pravomoci.

Tento spor se táhne skoro už tři roky od září roku 2013 a lounský soud už podruhé vynesl podmíněný trest. Soud má za to, že vina obžalovaného byla prokázána, že porušil povinnost řádně spravovat majetek, a že muselo být zřejmé, že ceny jsou v nápadném nepoměru, aspoň těmito slovy soudkyně zdůvodnila v rozsudku svůj verdikt.

Obci vznikla údajně škoda sto tisíc korun, za to, že cena chmelnic byla podhodnocená. Rozhodnutí o prodeji samozřejmě prošlo zastupitelstvem, takže starosta nic nikomu neprodal, a tím vyvstává závažná otázka, která se týká obecně všech veřejných funkcí a v poslední době se dosti přetrásá, jestli lidé budou mít vůbec zájem o veřejné funkce a budou chtít usilovat o místa v zastupitelstvech, když vidí, že to může vést až ke kriminalizaci jejich osoby, k vyloučení z veřejného a společenského života a ostrakizaci.

Vždycky se může najít nějaký nespokojený všelijak motivovaný jedinec, který usoudí, že to či ono mohlo být prodáno o padesát či sto tisíc korun dráž, a že tím obec utrpěla škodu, a že ten či onen se tak dopustil trestného činu. Nemá asi cenu zabíhat do přílišných detailů tohoto případu, stačí jen konstatovat, že chmelnice se nakonec prodaly za zhruba pět set tisíc a původní cena, která byla asi o sto tisíc nižší, byla opravena, nikomu tak žádná škoda nevznikla a pokud ano, tak je třeba změnit zákon, například, aby odhad nemohla dělat strana kupující, atd. Protože do té doby, je sice všechno podezřelé, ale nikoliv nezákonné.

Rád bych nyní tento případ porovnal s jedním případem, který mě postihl asi před pěti nebo šesti lety, a při kterém byl dokonce vypátrán pachatel, který nebyl nikdy obviněn natož obžalován. Jednomu známému jsem dal klíče od bytu pro případ, že bych je náhodou ztratil a pak jsem zjistil, že se mi ztratily nějaké peníze. Protože s ním nebyla žádná domluva, tak jsem vše ohlásil a on se pod vlivem různých přímých i nepřímých důkazů přiznal, potom mi přišlo od policie vyrozumění, že v mnou nahlášené věci byl zjištěn pachatel, který se jmenuje tak a tak. Skvělé řeknete si, jak to všechno dobře funguje, jenže právě toho roku přišla v účinnost jistá obezlička, která umožnila trestní stíhání v tomto případě zastavit.

Jedná se o to, že pokud se pachatel přizná a škodu napraví, státní zástupce může stíhání zastavit, protože pachatel projevil tzv. účinnou lítost. Takže vypátraný pachatel mi sdělil, že mi ukradené peníze vrátí, skutečně mi je nějak vrátil, a tím trestní stíhání bylo zastaveno a žádný soud se tím nikdy nezabýval. Přišel mi nějaký dopis od okresního státního zastupitelství, že se stíhání zastavuje. A najednou Vám to tak skvělé zase nepřijde, protože si uvědomíte, že kdybyste nevyužili všechny možné páky všech možných známých a příbuzných tohoto usvědčeného a doznavšího se pachatele, tak by se nikdy nepřiznal a vy byste se prostě musel smířit s tím, že jste o pár tisíc lehčí, a že jste přišel o kamaráda, což je samozřejmě o mnoho horší.

Pan Bukáček svou chybu rovněž přiznal, což však lounský soud evidentně nebral jako polehčující ale přitěžující okolnost, neznalost zákona totiž podle soudu neomlouvá a pokud obec měla nějaký problém ve smlouvách, či nevěděla jak postupovat při prodejích, měla si zjednat právní pomoc. Tomu se říká dobrá rada nad zlato, obce, které hospodaří s omezenými a často napjatými prostředky si budou muset brát právní pomoc při každém prodeji a budou platit za tyto služby nehorázné poplatky, jak to v takových případech bývá...

Kdo ovšem potom bude chtít do veřejných funkcí kandidovat, když jste v podstatě stále jednou nohou v kriminále? Tím se evidentně soud ani státní zástupci nezabývali, protože to nebylo předmětem jejich zkoumání. Krajský soud v Ústí nad Labem však shledal, že došlo k jistým nedostatkům v dokazování a uložil lounskému soudu, aby to napravil. Okresní soud v Lounech se s tím vypořádal tím způsobem, že opětovně uložil podmíněný trest, který však opět není pravomocný a je tak pravděpodobné, že se starosta Bukáček znova odvolá.

Původní cena za chmelnice někdy už z roku 2012 byla 409 tisíc korun a byla později navýšena na 507 tisíc, kupující strana ZOS Liběšovice oněch 98 tisíc doplatila, čímž byla škoda dorovnána. Soud toto vzal v úvahu, nicméně podle něj to Bukáčka nezbavuje viny. To je poněkud tristní, protože v mém případě vyrovnání škody usvědčeným pachatelem ho viny zbavila, ale v případě starosty, což musí být člověk v každém případě vážený a  bezúhonný, ho náhrada škody viny nezbaví? To je skutečně dobrý příklad naprosté nekompetence těchto okresních soudů a okresních státních zastupitelství a je skutečně načase se zamyslet, jestli by tyto neměly být zrušeny a nahrazeny jenom pobočkami krajských soudů.

Hlavním důvodem je to, že tyto soudy stojí daňové poplatníky velké množství peněz, a i když škoda žádná nevznikla a cena byla uhrazena v navýšené výši, státní zastupitelé a soudci přesto vynakládají zcela zbytečnou energii na kriminalizaci bezúhonné osoby. Transakci odsouhlasilo celé zastupitelstvo, které tuto záležitost projednávalo několikrát a nakonec odsouhlasilo prodejní cenu ve výši 507 tisíc, která je však podle žalobců chybná. To je vůbec zvláštní, protože i soudy se řídí znaleckými posudky a soudní znalci jsou nuceni vypovídat u soudů a soudy se potom těmito posudky řídí, ale státní zástupci se zřejmě domnívají, že zastupitelé toto právo nemají, nebo tomu nerozumím.

Nakonec rozhodnutí soudu a počínání státních zástupců nerozumí ani sám starosta Blšan Bukáček, který se vyjádřil v tom smyslu, že zváží odvolání, a že s rozsudkem nesouhlasí, nerozumí mu a nechápe ho. Dále dodal, že nic nebylo způsobeno úmyslně, došlo k tomu omylem a škoda za chybějící porosty byla bez problému doplacena. Popravdě opravdu nevím, kdo tomuto rozsudku může rozumět. Škoda nikomu nevznikla, pak je tedy nutné se ptát, k čemu má tento rozsudek sloužit než k tomu, aby byl kriminalizován člověk, který se dal na veřejnou funkci. Funkce starosty je složitá a žádný starosta se nikdy všem lidem nemůže zavděčit a už vůbec ne třeba bývalému starostovi, který údajně za eskalací této záležitosti stojí.

Z mého příkladu a vlastní zkušenosti je zřejmé, že okresní státní zastupitelství a soudy upouštějí od kriminalizace zlodějů a zlodějíčků a své snažení upínají na takzvané větší ryby ve snaze se zviditelnit a ukázat, že odvádějí nějakou záslužnou práci pro společnost. Opak je ale pravdou, dělají zcela zbytečnou práci, která nás daňové poplatníky stojí nemalé prostředky s naprosto nulovým společenským výsledkem, který je ve skutečnosti záporný, protože odradí ostatní slušné lidi, aby se veřejně a společensky jakkoliv angažovali.

Dle mého názoru je tak na místě se vážně zabývat myšlenkou ministra Pelikána na zrušení okresních soudů, jejichž nekompetence se díky podobným rozhodnutím ukazuje v plné nahotě. Okresní soudy totiž vůbec neberou v úvahu všechny souvislosti, často se řídí pouze takzvanou literou zákona bez jakýchkoliv dalších konsekvencí, a to se ve výsledku ukazuje jako společensky velice škodlivé a kontraproduktivní.

Podobné rozsudky skutečně vyznívají jako výsměch právu a spravedlnosti a zůstává nad nimi rozum stát. Jsou společensky nebezpečné a negativní. Odrazují bezúhonné občany, aby vstupovali do veřejného prostoru a nastolují neblahý pocit znovuobnoveného totalitárního režimu...